2019.06.13

メイ首相の辞任と英国のEU離脱問題

　英国のテリーザ・メアリー・メイ首相は6月７日、与党・保守党の党首を辞任した。次の党首兼首相が決まるのは７月末になる見通しだという。メイ首相は英国のEUからの離脱を実現しようとしたが、その道筋を確定できないまま在任３年で職を去ることとなった。

　英国のEU離脱の是非が問われた２０１６年の国民投票後に就任したメイ氏はもともと残留派だったが、首相に就任してからは離脱実現に積極的に努め、離脱強硬派と言われたこともあった。しかし、課題や戦略を詰めきれないままＥＵに離脱通知をし、２年間に限られた交渉期間のカウントダウンを始めた。もちろんあてもなく暴走したのではなかった。メイ首相はEU理事会と協定書案を作成し、これを受け入れるよう議会に承認を求めた。しかし、議会は協定案を３回否決し、結局メイ首相は辞任に追い込まれた。

　メイ首相の最大の失敗は、国内の政治基盤を強化してＥＵとの交渉を有利に進めるために、就任１年後に下院の解散総選挙に踏み切ったことであったと言われている。しかし、これは裏目に出て、与党・保守党が過半数割れとなり。親ＥＵ派議員が増え、離脱方針も穏健路線に転換する必要が出てきたのだが、メイ首相は党内の支持を失わないために強硬路線にこだわり、柔軟な交渉ができなくなったというのである。

　辞任が避けられない見通しとなった5月２４日に行った演説でメイ首相は珍しく感情をあらわにし、「女性の首相としては２人目で、最後ではないはず。愛する国に仕える機会を得たことに感謝しながら職を辞する」と涙声で語った。

　メイ首相は去ることになったが、英国のEUからの離脱期限は（延長されて）10月31日になっている。メイ氏の後任には強硬離脱派のジョンソン前外相がすでに４０人程度の議員の支持を確保し、トップを走っている。その他、ゴーブ環境相、ラーブ前離脱相、ハント外相、ジャビド内相らが候補となっている。新しい指導者が決まれば、改めてEU離脱の詰めが行われるわけである。

１．EUからの離脱派と残留派の主張の違いをまとめておく。適宜説明を加えておいた。

〇離脱派の主張

英国の主権回復　
　EU では政策領域ごとに加盟国とEU の権限分担が決まっている。政策領域によっては、EU が独占的に権限を持つ場合や、共通政策が望ましいと判断される場合 EU の権限が優先される。このため英国の活動はあまりにも制限されており、主権を回復する必要がある。

移民問題
　英国では 2004 年以降東欧諸国からの移民が急増した。この結果、国民の就労の機会が奪われている。

　移民は社会保障制度に「ただ乗り」しており、支出が膨らんで社会保障制度は疲弊している。

自由な貿易と企業活動
　通商協定を結ぶ際、 EU 加盟国は EU として一体的に交渉する必要があり、そのため加盟国はEU 全体の利益のために自国の利益を犠牲にしなくてはならない。

　離脱すれば、英国はEUの枠にとらわれず、アジアの成長著しい国々と通称協定を結ぶことができるようになる。しかし、メイ首相がEUと作った協定案では、英国はEU以外の国と関税及び貿易協定を結んではならないと書かれているので、これでは主権の回復にならない。

　EU にはあまりにも煩瑣な法律や規制があり、非効率である。

〇残留派の主張

経済への影響
　EUから離脱すると経済への悪影響は不可避となる。英財務省が2016年4月と6月の2度にわたり公表した報告書によれば、短期的（2年後）にはGDP（国内総生産）が3.6％～6％程度押し下げられ、ポンドは12％～15％下落し、52万～82万の失業者が発生すると予測されていた。さらに離脱決定から15年後には、GDPは5.4～9.5％縮小し、政府の年間税収は、最悪シナリオの場合、450億ポンド（約6.7兆円）減少すると推計されていた。

　各国の企業はEUの巨大市場をあてにして英国に投資する。外国企業は英国の離脱を見越してすでに英国から撤退し始めている。

２．北アイルランド問題
　北アイルランドはアイルランド島の北端に位置する人口187万人（2017年）の自治領であり、この地の特殊事情を知らない人にとっては英国の一地方でしかないだろうが、英国のEU離脱交渉を左右する最大の難問になっている。
　その根本原因は、この地においてはプロテスタントとカトリックがほぼ同数（今はわずかにプロテスタントが多い）であり、両者の間に激しい対立があることである。その状況は中世の宗教戦争にもたとえられるほどである。

　北アイルランドが１９２２年のアイルランド共和国独立（独立当時は「アイルランド自由国」）後も英国領として残ったのも、アイルランドのその他の地域と違ってプロテスタント（英国系）のほうがカトリックよりもやや多いからであった。
　それ以来北アイルランドの両派は激しく争い、とくに１９６８年からはテロ事件が多発するようになり、30年間、爆発事件はほぼ毎日、銃撃事件はその3倍も発生し、多数の犠牲者が出た。死者の総数は３千数百人、負傷者は４万２０００人以上に上ったという。

　1998年、ようやくアイルランドが北アイルランドの領有権を放棄し、「ベルファスト合意」が成立して激しい対立は収まった。その背景にはEU統合が進み、ヒト、モノ、サービスの移動が自由になり、北アイルランドとアイルランド共和国を隔てる障害が少なくなったという事情があった。国境をまたぐ往来が自由になったのである。北アイルランド市民はアイルランド共和国と英国の両方のパスポートを保有できるようになった。英国とアイルランド共和国がEUに同時加盟したのは1973年であったが、当時はまだEU統合が進んでおらず、国境の意味が事実上なくなるまでには20数年間の時間が必要だったのである。

　しかるに、英国がEUから離脱すると、北アイルランド（英国領）とアイルランドとの国境は1998年以前の状況に戻り、自由に行き来できなくなる。そうなると北アイルランドは血なまぐさい対立に戻ると恐れられており、それだけは何としても避けなければならないと英国もアイルランド共和国も、さらにEUも考えている。

　そこでEUは、英国に対し、離脱しても厳格な国境に戻さないよう求めた。メイ首相とEUとの間で作成した協定案では、「英国とアイルランド両国間で決着がつくまで、当面この国境は封鎖しない。その代わりイギリスはEUに対して負担金を支払う」と記載された。離脱した英国に負担金を支払わせるのは酷に見えるかもしれないが、国境を封鎖しなければ英国は離脱後も北アイルランドを通じてEUと自由に交易できる。それは不当であり国境が開放されている限り負担金を支払うのは当然だとの考えであり、メイ首相もこの考えを受け入れたのであった。

　つまり、英国がEUから離脱しても、北アイルランドという特殊な地域を介在することにより、英国はEUに加盟しているときと事実上変わらない状況になるのであるが、これは離脱後２０─４４カ月の移行期間（離脱から20年末まで）中の対処案である。英国とＥＵはこの間に包括的な通商協定を結ぶ交渉を行い、それが達成されればその中で北アイルランドの国境問題も解決できると考えられている。

　しかし、包括的協定は本当にできるのか。できるとしてもその時期はいつか。これらの疑問に対して明快な回答はない。できないかもしれない。できなければ、移行期間中の暫定措置はいつまでも続くことになる恐れがある。そうなると形式的には離脱しても、実質的には離脱しないことになる。離脱派が問題にしているのはこのことである。

　一方、EUの懸念は、包括的通商協定が成立しない場合、北アイルランドの安全は確保されなくなるので、どうしても同地とアイルランド共和国の間の国境を現在の状態、つまり自由な国境にしておくために何らかの取り決めが必要だ、それがなければ結局北アイルランドはかつての恐ろしい状態に戻ってしまうという点にある。

　この取り決めがバックストップと呼ばれている。取り決めと言っても抽象的な考えであり、BBCはThe backstop is a position of last resort, to maintain a seamless border on the island of Ireland in the event that the UK leaves the EU without securing an all-encompassing deal.と説明している。
　具体的には、移行期間が終わった後も英国はEUの関税同盟内にとどまり、アイルランド国境は完全に開放しておくことが一つの案である。しかし、離脱派の立場からすれば、これは暫定措置と実質的には変わらない。英国は離脱後もEUの関税同盟のルールに無期限で縛られることになる。その影響は深刻であり、英国はEU以外の国や地域と独自に通商協定を結ぶことができず、英国の主権を取り戻すことはできない。協定案を呑めば英国は永遠にEUの植民地になると主張する者もいる。メイ首相の政権から強硬派の大量離反が起こったのはこの問題のためであった。

　英国とEUの間の矛盾を解くカギは北アイルランドにもありうる。宗教上の違いがあっても政治的に協力できれば問題は解決する。EUの関税同盟に残ることも可能となる。英国の離脱派もそのようなことは受け入れるかもしれない。

　しかし、現実の姿はそれにはほど遠いことが、2017年に実施された北アイルランド議会の選挙で示された。英国派とアイルランド派が獲得した議席はほぼ同数であり、相互の不信は根深く、新しい政府を樹立できなかったのである。北アイルランドは今も「無政府状態」にあると言われている。
これは本来好ましいことでないのはもちろんだ。英国政府は、北アイルランドが一定期間内に政府がつくれない場合、再選挙を行うか、英国が直接統治すると要求したこともあった。しかし、それでも問題は解決しなかった。そこで、英国政府は「何週間か、短い期間だけ延期して交渉を続ける」という措置をとったが、それもうまくいかなかった。

　そんなひどい状況ならば、北アイルランドは放棄してしまえばよいとう考えがあるかもしれないが、北アイルランドは英国と政治的に関係しあっており、北アイルランドの英国派政党（民主統一党　ＤＵＰ）は地域政党であるが、英国議会で与党の多数維持に貢献している。北アイルランドの英国による直接統治はありうるが、北アイラランドを英国の主導で放棄することなどありえないのであろう。

　メイ首相が辞任した後、英国のEU離脱と北アイルランド問題がどのように展開するか。バックストップが必要であることについては一応の合意があるようだが、具体的な方策の決定はこれからである。その過程でブレグジットを（さらに）延期すること、あるいは英国とEUが包括的通商協定を結ぶこと、あるいは北アイルランドだけをEUの関税同盟に残すこと、などすでに議論されてきたことであるがあらためて問われるだろう。また、英国においては国民投票をやり直す考えが再浮上する可能性もあるようだ。状況はまだまだ不透明である。

2019.06.10

安倍首相のイラン訪問

安倍首相がイラン訪問します。米国とイランの仲介は可能でしょうか。一文をTHE PAGEに寄稿しました。
こちらをクリック

2019.06.06

トランプ大統領の訪日は何だったか

　トランプ大統領は5月末に日本を、そしてその1週間後には英国を訪問した。どちらにおいても国賓として遇され、日本では新天皇、英国では女王による歓迎晩餐会が開催された。公式行事を比べると日本と英国で大きな差はなかった。

　しかし、歓迎ぶりは非常に違っていた。日本では事実上誰もがトランプ大統領を温かく迎えたのに対し、英国では多くの人がトランプ氏の訪問に抗議した。ロンドンでは雨の中、数千人が抗議デモに参加した。労働党や自由民主党はトランプ大統領を批判する声明を発表した。イスラム教徒でトランプ氏の移民政策に批判的なカーン・ロンドン市長は、トランプ氏が人種差別や外国人への憎悪をあおっているなどとして、訪英時に特別待遇を受けるのを疑問視する文章を英紙に寄稿した。トランプ大統領自身は、「何千人もが沿道で歓迎してくれた。少し抗議も見たが、ごく少数だった。（デモは）フェイクニュースだ」といつもの調子で切り捨てたが、トランプ大統領の英国訪問を喜ばない人が多数いたのは明らかであった。
　
　トランプ氏には批判される理由がある。地球温暖化対策のパリ協定やイランの核合意から一方的に離脱するなど、国際合意を軽視してきた。人種差別や外国人への憎悪をあおっているとみられる言動もあった。さらに、貿易などについても自己中心的な行動を取っている。また、トランプ氏は英国のEU離脱を支持し、訪英中に離脱派の政治家と会おうとするなど行き過ぎた言動もあった。

　これらは日本でも問題になりうることである。しかし、日本はこれら問題の影響を感じさせない大歓迎を行った。日本は歓迎しすぎであったと米国の大手紙に批判されたくらいであった。

　日本と英国ではなぜそのように違ったのか。日本では英国よりも外国からの客人を大事にするという伝統の違いが影響したとも考えられる。また、日本は英国よりも私的な面を重視するという違いもあっただろう。安倍首相とメイ首相では政治環境も違っており、また、歓迎についての考え方も違っていたかもしれない。

　しかし、これらの理由だけで日英の違いを完全に説明することはできない。安倍首相がトランプ大統領におもてなしの限りを尽くしたことについては、日本でも「やりすぎだ」とする声も上がったが、日本人全体は安倍首相に賛同した、積極的に賛同しなくても事実上支持した。

　日本人は前述の諸問題を忘れたわけでないが、トランプ大統領の日本訪問は喜ばしい一大行事であり、日本人が抱いた感情は、国賓に対する儀礼や尊敬を超えたものであり、いわば「お祭り」に類似した気分だったのではないか。

「お祭り」は遊びではない。「お祭り」の中では行儀よくない行動も見られるが、厳粛な行事である。

「お祭り」では人々は平素の違いは不問にして心を合わせ、ともに行動する。

「お祭り」は行事の関係者はもちろん、見て楽しむだけの人たちも参加できる。

「お祭り」は単純な浪費でなく、経済効果もある。

　トランプ大統領の日本訪問についてもこれらすべてが当てはまりそうだ。つまり、トランプ氏の訪日は日本と米国の共同事業であったと同時に、日本では「お祭り」だったのだ。

　米紙の中には、共同記者会見において、トランプ氏は北朝鮮のミサイル発射を「気にしていない」とする一方、安倍氏は「極めて遺憾」とするなど、対応が非常に違っていたと指摘し、そのような違いがあるにもかかわらず安倍首相がトランプ大統領を接待するために非常な努力をしたことを問題視する向きもある。表面的にはその通りだが、日本人の受け止め方の複雑さには気が回らなかったようである。

　しかし、米紙が「安倍首相ほどトランプ大統領を喜ばすのに腐心した国家首脳は、他にはいなかったのではないか」とか、「安倍首相、おべっかの積み上げ　結果はいかに？」とか、「日本のリーダーは、最も大切な同盟関係を維持するためなら、やれることは何でもやるとまでみられている」とか書いたことには注意が必要である。米紙の報道だからといっていちいち気にするのではないが、安倍氏は国際的にも尊敬され、重要視される人物でなければならない。「おもてなし」は日本の文化であるが、一歩誤ると「接待漬け」と開発途上国並みに見られる危険がある。過剰な接待は日本文化でない。