2016.07.25

憲法改正の論点③－安全保障

自民党改正案第９条、第９条の２、第９条の３

疑問と問題点
　現在の憲法第９条は変更しないのがよい。それは日本国の歴史上最も重大な行為であった戦争の結果だからだ。戦争の結果とは敗戦だけでない。戦いに敗れたために現在の憲法が制定されたことも忘れてはならない結果である。その両方の結果を丸ごと尊重すべきであり、また将来にそのまま伝えるべきだからだ。
　いわゆる「平和主義」の立場から、あるいは「普通の国」であることを求める立場から、さらには右または左の思想からさまざまな議論が行われてきたが、９条の持つ歴史的意義に勝る意見はなかったと思う。

　以下は比較的細かいことだが、付言しておく。
　外国に言われて制定した憲法だから日本語らしく書き換えるべきだという議論もある。確かに、９条の第２項は、当時の占領軍が勝手に書いた「バタ臭い」文章であることは明らかだ。しかし、それは９条の意義に照らすと大した問題でない。また、その部分だけ書き換えるにしても９条全体を丸ごと尊重することに穴をあけることになる。９条２項だけを改正することによって得られる利益より、日本にとって最も重要な歴史事実を書き換えることにより失うものが多いと思う。
　文章として稚拙か否か、日本語らしいか否かなどは言い出せばいくらも出てくることであり、たとえば、自民党案第９条の「日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動としての戦争を放棄し、武力による威嚇及び武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては用いない」の「、、、の行使は、、、、用いない」は論理的におかしな文章だ。
　現憲法の「、、、行使は、、、放棄する」もよい文章か疑問だが、少なくても論理的には成り立つ表現だ。
　また、自民党案には「法律の定めるところにより」という表現が９条関係だけでも複数回出てくるが、しょせん細かいことだ。憲法に規定されていることについてはほとんどすべて法律で細則が定められる。皇室典範のような特殊なことは憲法に特記してもよいが、いちいち「法律で定める」と官僚的に言わないほうがよい。
　
一方、自民党案は「自衛権の発動を妨げるものではない」とのみ規定し、集団的自衛権の行使を認めるかは書いていない。自民党改正案第９条関係は重要なことは規定せず、官僚的、実務的なことを記載する結果に陥っているのではないか。
　なお、日本を自衛するために戦うこと、武器を使用することは９条の下で認められている。それは妥当な解釈だと思う。